LOS SIGNOS DEL ZODIACO, MENUDO TIMO


La astrología es un conjunto de creencias que pretende conocer el destino de las personas, y con ese conocimiento pronosticar los sucesos futuros. Supone el llegar a ese conocimiento mediante la observación de la posición y el movimiento de los astros. Las personas que practican la astrología sostienen que las posiciones de estos ejercen influencia o tienen correlación con los rasgos de la personalidad de la gente, los sucesos importantes de sus vidas, e incluso sus características físicas.
En la antigüedad, la astrología concurría con la astronomía (estudio científico de los cielos), pero ambas se fueron separando después del Renacimiento a raíz del racionalismo (al igual que la alquimia de la química). También la Iglesia católica se opuso a la práctica de la astrología, a través de la Bula contra la astrología (1586) del papa Urbano VIII, por la que condenó oficialmente la astrología. Siguió una segunda bula papal, en 1631, que condenó la astrología por herética, pero autoriza su uso para navegación, agricultura y medicina.
En la actualidad, la comunidad científica considera que la astrología es una pseudociencia o una superstición, la cual cita una ausencia de predicciones astrológicas estadísticamente significativas, mientras que la psicología explica mucha de la fe ciega en la astrología como forma de prejuicio cognitivo o sesgo cognitivo. El consenso científico, según lo expresado por la National Science Foundation, considera que la creencia en la astrología es una creencia pseudocientífica.

Signo Zodiacal

De acuerdo con la astrología, los fenómenos celestes se reflejan o rigen las actividades humanas, de forma que se sostiene que los doce signos representan doce personalidades básicas o modelos de expresión característicos.
En las primeras dos astrologías, se enfatiza el espacio, y el movimiento del sol, la luna y los planetas en el cielo a través de cada uno de los signos zodiacales. En la astrología china, por otra parte, el énfasis se encuentra en el tiempo, con el zodiaco operando en ciclos de años, meses y horas del día. Una característica común de las tres tradiciones, no obstante, es la importancia del signo ascendente, es decir, el signo zodiacal que está ascendiendo (según la rotación de la Tierra) en el horizonte oriental en el momento del nacimiento de la persona.

Bueno, pues después de esta necesaria introducción muy breve al tema que se va a tratar, me gustaría mostraros los 3 fallos más graves que tiene la astrología moderna en relación con los signos del zodiaco:

1) EL SOL NO PASA POR 12 CONSTELACIONES EN UN AÑO.

Supuestamente los signos del zodiaco son doce devido a que el sol a lo largo del año pasa por doce constelaciones, dependiendo de en que constelación estaba el sol en el momento de tu nacimiento eres de un signo o de otro. Cuando los signos zodiacales fueron creados hace miles de años posiblemente sí que fueran 12, eso no se puede negar, pero tampoco se puede negar que ahora se ha introducido otro signo más, este signo es Ofiuco (Serpentario; el portador de la serpiente). 
Ofiuco ya era conocido desde hace miles de años. Tal es así que Tholomeo lo incluyó en su lista de contelaciones.
Ofiuco a lo largo de los siglos se ha ido introduciendo en la eclíptica devido a  diversos movimientos de la tierra como la precesion.


2) NO TODAS LAS CONSTELACIONES DURAN IGUAL.



Como se puede observar fácilmente en esta imagen, el sol va a estar paseándose muchos más días en Libra que en Escorpión. 


3) LOS SIGNOS SE VAN MOVIENDO.

Los signos actualmente admitidos adolecen de otro fallo, el de no haber tenido en cuenta el hecho significativo de que el eje de la Tierra se desplaza cada año. Lo cual significa que hoy, transcurridos cerca de 3.000 años desde que se fijara el primitivo zodíaco, tendríamos que atrasar el horóscopo un signo completo.
Los Aries son en realidad Piscis y los Escorpios una insignificante porción de la humanidad nacida entre el 23 y 29 de noviembre, mientras las posibilidades de ser Virgo -del 16 de septiembre y el 30 de octubre- aumentan considerablemente.






¿ES MAYOR LA LUNA CUANDO ESTA CERCA DEL HORIZONTE?





Se denomina ilusión lunar al fenómeno por el que la Luna (y también el Sol), dependiendo de si su posición está cercana al cenit o del horizonte, parece de distinto tamaño aunque no hay causas físicas astronómicas u ópticas que expliquen tal diferencia. En cambio, la razón del fenómeno es de carácter psicológico.


Aparente diferencia de tamaño lunar


La Luna parece tener un tamaño mayor cuando está sobre el horizonte respecto a cuando está en el cenit.
La causa de este fenómeno no es, como a menudo se supone —también en el caso del Sol— un resultado del efecto de la atmósfera, que en cambio sí es responsable de su enrojecimiento, pues por causa del efecto Rayleigh las moléculas del aire absorben mucha más luz azul que roja. Cuando la Luna o el Sol están más próximos al horizonte se perciben más rojos, dado que los rayos de luz tienen que atravesar un espesor mayor de atmósfera. Tampoco el causante es la refracción, por la variación de la trayectoria de la luz debido al cambio de medio.




La causa es una ilusión óptica investigada en psicología de la percepción.

Tamaño angular y percepción del tamaño

Para la correcta percepción del tamaño de un objeto es importante disponer también de información correcta sobre la distancia real al observador. El cerebro humano calcula el tamaño de los objetos a partir del tamaño de la imagen proyectada en la retina (el tamaño angular) y del conocimiento disponible acerca de su distancia (ley de Emmert), dado que un objeto más cercano a la retina produce una imagen de mayor tamaño que uno más alejado, el cerebro, empleando la experiencia, interpreta que está más cerca. Como la Luna está siempre a unos 385.000 km de distancia de la Tierra, el supuesto cambio de tamaño de la Luna dependiendo de su cercanía al horizonte debe ser una ilusión.





Los fallos de la percepción del tamaño ocurren principalmente cuando existe una falsa estimación de la distancia: tomando un objeto (D) a la distancia (f) que produce una imagen en la retina del tamaño (A), si la distancia se estima erróneamente como (e), puede percibirse como si fuera más pequeño de lo que es (C), pues un objeto de ese tamaño a esa distancia produciría una imagen del mismo tamaño (A). Un ejemplo de esto es la Luna en su cenit o el llamado “efecto de los coches de juguete”: cuando se mira desde una torre alta, por falta de experiencia, se subestima la distancia y los coches parecen más pequeños, como coches de juguete.
De forma inversa: un objeto (C) a una distancia (e) que produce una imagen (B) en la retina, y cuya distancia se interpreta erróneamente como (f), se percibirá de un tamaño mayor al real (D). Un ejemplo es la «Luna en el horizonte». Entre la Luna y el observador puede haber muchos objetos (casas, árboles, montañas -más información acerca de la profundidad) que entre la luna en lo alto del cielo y el espectador, caso en el que la distancia puede sobrestimarse. Si se estima mayor la distancia al objeto pero el tamaño de la imagen en la retina es el mismo, el objeto se percibe como de mayor tamaño, para mantener la coherencia. Por esta causa, la Luna (o el Sol) pueden percibirse como de mayor tamaño cuando están en la cercanía del horizonte.

El firmamento achatado

El tamaño real de la Luna en las cercanías del cenit no se percibe correctamente. Todos los astrónomos saben, que la Luna tiene un diámetro mucho más grande (3.476 km), de lo que la ligeramente defectuosa percepción humana permite apreciar. Por esta causa aparece la apreciación incorrecta de la distancia: la enorme distancia (aproximadamente 385.000 km) de la Luna no es perceptible para el hombre, pero la «Luna en el horizonte» parece más lejana que cuando está en lo alto del firmamento. A causa de la presencia de información de referencia (árboles, casas, etc.) junto a la visión de la línea del horizonte y de la ausencia de estas referencias en lo alto hace que el cielo, en el que parecen estar suspendidas la Luna, el Sol y las estrellas, parezca achatado. Dado que en ambos casos el tamaño de la imagen en la retina es el mismo, a causa de la diferente percepción de las distancias parecería más grande la Luna en el horizonte y menor en las proximidades del cenit.


Debido a la forma achatada del firmamento también las estrellas de algunas las constelaciones, como la del Cisne se perciben como más dispersas, pues la constelación completa parece más grande, cuando está en la cercanía del horizonte que cuando está junto al cenit: su tamaño parece disminuir progresivamente cuando por ejemplo se desplaza durante la noche del horizonte oeste a las cercanías del cenit. Hay un cambio de tamaño linear y continuo dependiendo de su posición en el cielo en las constelaciones, aunque no es tan claro en la Luna o el Sol.



¿Se puede ver la Gran Muralla China desde el espacio?


En octubre de 2003, tras el regreso del primer astronauta chino Yang Liwie de su primer viaje espacial, una creencia popular fue puesta en entredicho cuando afirmó que no había sido capaz de ver la Gran Muralla China. Esa observación contradecía la información presentada anteriormente en diversos libros, juegos de mesa o concursos televisivos, por citar algún ejemplo. Tras las declaraciones realizadas por Liwie, el gobierno chino solicitó que éstas fuesen eliminadas de diferentes reportajes.
El problema se planteó unos meses más tarde cuando el astronauta americano Eugene Cernanafirmó en una conferencia que según las noticias de la Agencia Espacial Europea (ESA)proporcionadas el 11 de mayo de 2004, en una órbita entre 160 y 320 km, la Gran Muralla es visible a simple vista. Varios periódicos internacionales se apresuraron a explicar que Cernan atribuía el error de su colega Liwie a las malas condiciones atmosféricas y/o de iluminación en el momento de su observación.
En un intento de aclaración posterior, la ESA publicó junto con las declaraciones de Cernan una fotografía de una parte de la “Gran Muralla” tomada desde el espacio. En esta fotografía, la muralla se parecía a una carretera llena de curvas similares a los meandros de un río. Una semana más tarde, cuando todo parecía perfectamente aclarado y el mito había sido resucitado, otro comunicado de laESA con fecha 14 de mayo de 2004 (nunca más disponible en su web) admitía que la Gran Muralla de la fotografía ¡era en realidad un río! La ESA fue avisada de su error por profesores y doctores de laUniversidad del Estado de California y de la Universidad Fundan de Shangai.
Tras este pequeño alboroto, todavía no está claro si el mito es verdad o no. Para responder esta duda no es necesario ir al espacio y mirar, basta con saber un poco sobre el sistema visual humano y sus límites. Ni siquiera el mejor ojo humano podría ver la Gran Muralla China desde el espacio a simple vista debido a las limitaciones a la hora de ver pequeños objetos difusos. El parámetro relevante no es la longitud de la Muralla (en torno a 7300 km), sino su ancho, normalmente menor de 6 m. (Ver la foto). Para ilustrar esto con un simple ejemplo, ver la Gran Muralla desde una distancia de 160 km sería lo mismo que ver un cable de 2 cm de diámetro desde ¡más de medio kilometro de distancia! No importa cómo de óptimas sean las condiciones atmosféricas, de iluminación o contraste (a no ser que el objeto fuese autoiluminado o reflejase el sol como un pequeño espejo) que sería totalmente imposible ver ese cable (o, por razones similares, la Gran Muralla), pues el ojo necesitaría una agudeza visual aproximada superior a 20/3, la cual es 7.7 veces la agudeza visual normal, y más de 3 veces la máxima agudeza alcanzada por un halcón, un águila, o un ojo humano.


Un ojo humano ópticamente perfecto sería incapaz de ver el monumento por 2 razones:
---Primero, la distribución espacial de los conos en la fóvea central impone un límite a la agudeza visual de 2.3 (en torno a 20/9). En este caso, una imagen perfecta de la Gran Muralla estaría sobre un tercio del tamaño de un solo cono sin tener en cuenta la difracción pupilar.
---Segundo, los efectos de la difracción pupilar también limitan la agudeza visual humana a 5 (20/4) (para una pupila de 6 mm y una longitud de onda de 555 nm). En otras palabras, los bordes de la Muralla presentan una frecuencia espacial que es aproximadamente 2 veces y media más alta que la frecuencia límite (189 ciclos/grado) de un ojo humano perfecto con una pupila de 6 mm. Sin embargo, según los experimentos de Westherimer, el mínimo ángulo que debe subtender una línea para ser vista de lejos es de sólo 2 segundos de arco. Dicho ángulo es menor que el subtendido por la Gran Muralla observada desde el espacio. 
Los resultados de Westherimer se basan en la detección de una línea negra sobre fondo brillante; en tal escenario, la línea negra causa una disminución local en la iluminación de la imagen que hace posible que sea detectada por el ojo humano. Al igual que un gran cambio local en la iluminación hace posible detectar las estrellas por la noche (siempre que brillen lo suficiente) ocurre con la reflexión del Sol en un pequeño espejo lejano (como se usa en un barco para indicar la posición). Por tanto, si la Gran Muralla reflejase la luz solar como si de un largo espejo se tratase o si estuviese autoiluminada con potentes lámparas, sí que podría llegar a ser vista desde el espacio. Sin embargo, en este hipotético caso, el astronauta no estaría viendo la Muralla sino cualquiera de las lámparas o la reflexión solar. Además, sería muy poco probable la reflexión solar natural debido al tipo de material con el que está construída (piedra caliza, arcilla, granito y ladrillo). Obviamente, todavía sería menos probable ver la Gran Muralla desde la Luna, situada a una distancia mínima de 350000 km, con lo cual la agudeza visual debería ser 17000 veces (!) mejor que la del ojo humano sano (en este caso sería equivalente a ver el cable desde una distancia de más de 1000 km de distancia).


Esta fotografía va dirigida a la gente que afirma sin contemplaciones que la Gran Muralla China es capaz de verse incluso desde la luna. Bueno yo creo las evidencias son suficientes. Esta fotografía ha sido tomada con una cámara fotográfica de alta resolución, con el ojo humano incluso de vería aun mucho peor :




En este sentido, si la pregunta fuese ¿podemos ver la Gran Muralla China a simple vista desde el espacio?, la respuesta tendría que ser igualmente que “no”, pues un astronauta situado en el límite de la atmósfera, en torno a 80 km (50 millas) de distancia, necesitaría una agudeza visual de aproximadamente 3.9 (sobre 20/5) para ser capaz de verla.
Como un simple ejercicio, Google Earthã puede usarse para ver la Muralla en lat.=40.48234 y lon.=116.180592 si se está lo suficientemente cerca del suelo. No obstante, una vez nos encontramos a más de 40 millas de altura no puede verse. Este simple experimento no resuelve realmente la duda, pues la visualización de la Muralla dependerá no sólo de nuestra visión, sino también de la resolución de la imagen del satélite, de nuestra pantalla del ordenador, etc. A pesar de esto, se puede ver que a una altura de 40 millas no es visible la Muralla, mientras que sí lo es la pista de aterrizaje del Aeropuerto Yongning, situada a unas 4 millas en dirección WNW de la Muralla. Además, si la Gran Muralla fuese visible desde el espacio, al contrario de lo que comúnmente se afirma, no sería la única obra realizada por el hombre visible, con lo cual los astronautas podrían disfrutar también de la vista de las Pirámides de Egipto, del Golden Gate, de la Torre Eiffel, y probablemente de su propia casa siempre que ésta sea de más de 6 metros de largo y ancho...
En esta fotografía tomada desde no mucha altura tenemos La Gran Muralla China, decidan ustedes si pueden distinguirla o no. Yo no he sido capaz de verla. Imagínense a mucha mas altura. 



Neil amstrong afirmó: “No creo que, por lo menos con mis ojos, habría alguna construcción humana visible para mí. No he conocido a nadie que me haya dicho que han visto la Muralla China desde la órbita Terrestre. Le he preguntado a mucha gente, particularmente a gente del transbordador, que han orbitado varias veces sobre China durante el día, y aquellos con los que he hablado no la han visto”
 El astronauta Chino Yang Liwei dijo que no pudo verla en absoluto. 



DESTRUIR LA TIERRA ES MAS DIFÍCIL DE LO QUE PARECE.......


Todos alguna vez vimos una película de acción en la que unos terroristas intentan destruir la Tierra o escuchamos noticias diciendo que con la próxima guerra nuclear se acabará el mundo.
En este informe vemos que en realidad la Tierra está hecha para durar. Es una bola de hierro que pesa 5973,6 trillones de toneladas y tiene 4550 millones de años. Ha recibido millones de impactos de asteroides a lo largo de su historia y todavía sigue en órbita.

La siguiente guía es para aquellos que piensen que destruir la tierra es cosa fácil :


DESTRUCCIÓN INTENCIONADA POR LOS HUMANOS


Fisionada------------------------------------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: una máquina de fisión universal (p. ej: un acelerador de partículas), y una inimaginable cantidad de energía.
-Método: tomar cada uno de los átomos de la Tierra y fisionarlo hasta que sólo quede hidrógeno y helio. Fisionar elementos pesados para obtener hidrógeno y helio es la función inversa a la que hacen estrellas como el Sol, que forman elementos pesados a partir de helio e hidrógeno.
-Destino de la Tierra: mientras algunos planetas como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno son gigantes de gas compuestos principalmente por hidrógeno y helio, éstos son lo suficientemente masivos como para mantenerse unidos en sus tenues atmósferas. La Tierra no lo es. Los gases se disiparían por el espacio.
-Viabilidad: 2/10. Técnicamente posible, pero sin esperanzas.
-Será realizable: como mínimo en unos cuantos millardos de años.




Absorbida por un mini-agujero negro------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: un mini-agujero negro. Tengamos en cuenta que los agujeros negros no son eternos, se evaporan a causa de la radiación de Hawking. Para un agujero negro “medio” esto tardaría en ocurrir una cantidad inimaginable de tiempo, pero para uno realmente pequeño puede ocurrir casi instantáneamente, ya que el tiempo de evaporación depende de la masa. Teniendo esto en cuenta, nuestro mini-agujero negro debe tener una masa mayor que cierta masa umbral, más o menos igual a la masa del Everest.
Crear un mini-agujero negro no es fácil, necesitaremos una cantidad razonable de neutronio (neutronium), pero sería posible realizarlo uniendo una gran cantidad de núcleos atómicos hasta que se queden pegados. Esto se deja como un ejercicio para el lector.
-Método: simplemente coloca tu agujero negro en la superficie de la Tierra y espera. Los agujeros negros son tan densos que pasan a través de la materia ordinaria como una piedra a través del aire. El agujero negro caería a plomo a través de la Tierra, engullendo todo en su camino hacia el centro de la Tierra, y todo en el camino hasta el otro lado. Entonces oscilaría de vuelta, una y otra vez como un péndulo que absorba materia. Eventualmente llegaría a descansar en el núcleo, cuando hubiera absorbido la suficiente materia para ralentizarse. Entonces sólo tendremos que esperar, mientras él consume materia hasta que la Tierra entera haya desaparecido.
-Destino de la Tierra: una singularidad con un radio de unos nueve milímetros, la cual acabaría orbitando alrededor del Sol tan normal.
-Viabilidad: 3/10. Muy muy poco probable. Pero no imposible.




Volada por una reacción de materia/antimateria-----------------------------------------------------

-Necesitamos: 1,3 billones de toneladas de antimateria.
La antimateria, la substancia más explosiva posible, puede ser creada en pequeñas cantidades usando un gran acelerador de partículas, pero de esta forma nos llevaría una considerable cantidad de tiempo producir la cantidad que necesitamos. Si alguien puede crear la maquinaria necesaria, puede ser posible, y mucho más fácil, hacer pasar simplemente 1,3 billones de toneladas de materia a través de una cuarta dimensión espacial, convirtiendo toda esa materia en antimateria a la vez.
-Método: el método consiste en detonar una bomba lo bastante grande como para volar la Tierra en trocitos.
Esto requiere una bomba grande. Todos los explosivos que ha creado la humanidad, nucleares o no, puestos juntos y detonados a la vez, harían un significante cráter y destruirían el ecosistema del planeta, pero sería un arañazo en la superficie. Hay evidencias de que en el pasado, asteroides han chocado contra la Tierra produciendo una explosión de la potencia de 5.000.000.000 veces la de la bomba de Hiroshima, y estas “evidencias” no fueron fáciles de encontrar. De esta manera vemos que es realmente difícil alterar la estructura de la Tierra con explosivos. Y esto sin mencionar el problema de la gravedad. Sólo porque volemos la Tierra no quiere decir que lo hayamos hecho bien. Si la explosión no es lo bastante fuerte, las partes volverán a caer hacia ellas mismas y acabarán uniéndose, como el Terminator de metal líquido, eso sí, reformada de dentro a fuera. Para lograr nuestro fin, necesitamos que la explosión sea lo bastante fuerte como para superar esta atracción.
¿Cómo de grande es esto?
Si haces los largos cálculos verás que para liberar semejante energía necesitamos la completa aniquilación de 1,2464 billones de toneladas de antimateria. Esto asumiendo que la pérdida de energía en forma de calor y radiación es cero, cosa que no es cierta. Es probable que necesitemos al menos diez veces esta cantidad. Una vez hallamos generado nuestra antimateria, probablemente en el espacio, simplemente lanza toda esa masa hacia la Tierra. La cantidad resultante de energía (atendiendo a la famosa ecuación de Einstein E=mc²) debe ser suficiente como para partir la Tierra en unos cuantos miles de pedazos.
La novela “The Forge Of Good” (supongo que “La forja de Dios”) de Greg Bear, contiene un interesante refinamiento de esta técnica. En ella, a diferencia de nosotros, se crea una “bala” (o “balón”) de anti-neutronio – un material super denso, con una densidad de miles de millones de kilos por centímetro cúbico. Esto disparado hacia el núcleo de la Tierra. El neutronio pasa a través de la materia ordinaria tan fácilmente como una pelota vuela por el aire, por lo que el anti-neutronio no explota inmediatamente; crea una envoltura protectora de plasma a su alrededor mientras avanza hacia el centro de la Tierra. Es entonces, cuando seguido por una bala de neutronio normal, lanzado también hacia el núcleo, habiendo hecho los cálculos para que choque con la bala de anti-neutronio en el mismo centro de la Tierra, donde se hacen explotar, y con ellos, a la Tierra. Con la ganancia de eficiencia en espacio, y liberando la explosión en el núcleo de la Tierra, donde causará muchos más daños. En el libro se detonan unas cuantas cabezas nucleares simultáneamente en cierta sima oceánica, para debilitar la corteza terrestre y así sea más fácil volar la Tierra.
-Destino de la Tierra: un segundo anillo de asteroides alrededor del Sol.
-Viabilidad: 5/10. Tan sólo levemente posible.
-Será realizable: alrededor del 2500 D.C. Por supuesto, si se prueba que sea posible la creación de antimateria en cantidad suficiente, el cual no es necesariamente el caso. De todas maneras tendremos bombas de antimateria, mucho más pequeñas, mucho antes.




Tragada por un agujero negro gigante----------------------------------------------------------------

-Necesitamos: un agujero negro, cohetes propulsores extremadamente potentes, un gran cuerpo planetario rocoso.
El agujero negro más cercano a nuestro planeta está a 1600 años luz de la Tierra en dirección a Sagitario.
-Método: después de localizar nuestro agujero negro, necesitamos que éste y la Tierra estén juntos. Esta es la parte de nuestro plan que más tiempo nos llevará. Hay dos formas, mover la Tierra o mover el agujero negro, o para un mejor resultado puede que movamos los dos a la vez. Ver la Guía para mover la Tierra para detalles de cómo mover la Tierra. Muchos de los métodos pueden ser aplicados también al agujero negro, pero obviamente no todos, ya que es imposible tocar, físicamente, el agujero negro, y mucho menos construir unos cohetes en él.
-Destino de la Tierra: formará parte de la masa del agujero negro.
-Viabilidad: 6/10. Muy difícil, pero definitivamente posible.
-Será realizable: no creo que tengamos la tecnología necesaria hasta el 3000 D.C, y si añadimos unos 800 años para el viaje (suponiendo un punto de vista externo y asumiendo que movemos a la Tierra y al agujero negro a la vez).




Desmontada con mucho cuidadito---------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: una guía de masa. Una guía de masa es un tipo de railgun (arma, que convierte la energía eléctrica en energía cinética para lanzar un proyectil) gigante, el cual fue una vez propuesto como una forma de traer materia mineral desde la Luna. Básicamente, cargas lo que sea en la guía y lo disparas en la dirección correcta. El diseño ha de ser lo bastante potente como para superar la velocidad de escape que es de unos 11 Km/s.
Una guía de masas podría bastar, pero lo ideal sería emplear unos cuantos billones de ellos a la vez. Alternativamente se pueden usar ascensores espaciales o cohetes convencionales.
-Método: básicamente, lo que vamos a hacer es cavar en la Tierra, durante un largo periodo de tiempo, y poner todo lo que saquemos en órbita. Si. Un quintillón de toneladas.
No tendremos en cuenta las consideraciones atmosféricas. Comparado con la energía extra que necesitaríamos para superar la fricción del aire, sería algo relativamente fácil quemar la atmósfera de la Tierra antes de comenzar nuestra tarea. Aún haciendo esto, este método requiere una titánica cantidad de energía para llevarse todos esos escombros. Construir una esfera de Dyson no nos acortará mucho la tarea tampoco. (Nota: realmente si lo haría, pero si tienes la tecnología para construir una esfera de Dyson, ¿qué haces leyendo esto?) (Nota2: una esfera de Dyson es una hipotética megaestructura. Originalmente fue descrita como un sistema de satélites que orbitarían alrededor del Sol, rodeándolo completamente y capturando toda su energía. Sin embargo han sido propuestas algunas variantes, la más notable es una coraza que cubriría completamente al Sol, y a algún que otro planeta probablemente).
-Destino de la Tierra: acabaría en muchos trocitos. Algunos caerían al Sol, el resto quedarían repartidos por el Sistema Solar.
-Viabilidad: 6/10. Si hubiéramos querido y tuviéramos recursos dispuestos para ello, podríamos comenzar este proceso ahora mismo. Aunque con toda la basura que tenemos en órbita, en la Luna y por el resto del espacio, parece que ya lo hemos hecho.
-Será realizable: Unos mil millones de toneladas llevadas fuera de la gravedad de la Tierra por segundo y… en 189.000.000 años ¡hecho!




Pulverizada por el impacto de un objeto--------------------------------------------------------------

-Necesitamos: una roca grande y pesada, por ejemplo… Marte.
-Método: esencialmente, cualquier cosa puede ser destruida golpeándola fuertemente. Cualquier cosa. El concepto es simple: encuentra un asteroide realmente grande, o un planeta, aceléralo hasta que tenga una buena velocidad, y estámpalo contra la Tierra. El resultado: una colisión absolutamente espectacular, con el resultado, esperamos, de una Tierra pulverizada. Es probable que el otro objeto quede pulverizado también, así que no uséis algo que queráis guardar. Si la colisión es lo bastante grande tendremos un montón de trocitos que tendrán energía suficiente para superar su gravedad mutua y escapar para siempre, y nunca más unirse en un planeta.
Obviamente una roca más pequeña podría hacer el trabajo, simplemente necesitaríamos lanzarla más rápido. Si tenemos en cuenta el aumento de masa, un asteroide de unos 5 billones de toneladas al 90% de la velocidad de la luz podría servirnos igualmente. Ver la Guía para mover la Tierra para obtener información útil sobre mover grandes rocas a lo largo de distancias interplanetarias.
-Destino de la Tierra: un montón de rocas del tamaño de la Luna, esparcidas a lo largo del gran Sistema Solar.
-Viabilidad: 7/10. Bastante posible.




Lanzada al interior del Sol-----------------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: equipo para mover la Tierra.
-Método: lanza la Tierra al interior del Sol, donde será rápidamente vaporizada por el calor de Sol.
Mandar la Tierra hacia una colisión con el Sol no es tan fácil como se podría pensar. Contrariamente a la opinión popular, la órbita de la Tierra no es estable y la Tierra no caerá en una espiral hacia el Sol con el más leve empujón (por otra parte puedes apostar que podría ocurrir de todas formas). Es sorprendentemente fácil acabar con la Tierra en una órbita elíptica en la que nos asaríamos cuatro meses de cada ocho (y los otros cuatro nos congelaríamos probablemente). Por lo que necesitamos planear esto con cuidado.
Destino final de la Tierra: un pequeño globo de hierro vaporizado hundiéndose lentamente en el corazón del Sol.
-Viabilidad: 9/10. Imposible con nuestro nivel actual de tecnología, pero posible algún día. De todas maneras, puede ocurrir por un accidente tonto si algo viene de ningún sitio (o del cinturón de Kuiper mismamente) y nos golpea en la dirección precisa.
Será realizable: si lo hace dios por que le apetezca, de aquí en unos 25 años. Puede que antes si algún asteroide nos acierta. Por acto de la humanidad: dado el actual incremento de la tecnología espacial alrededor de 2250.




Lanzar la Tierra a Júpiter------------------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: equipamiento para mover la Tierra.
-Método: lanzar la Tierra a Júpiter, donde quedará un poco destruida.
Mover la Tierra hasta Júpiter es muy parecido a mover la Tierra hacia el Sol. La diferencia más obvia es la elección de los vectores. Sin embargo, hay otra importante consideración, y es la energía. Hace falta energía para elevar o hacer descender un objeto a través del campo gravitatorio; es necesaria energía para propulsar la Tierra hacia el Sol y es necesaria energía para propulsar la Tierra hacia Júpiter. Si hacemos los cálculos, Júpiter es actualmente la mejor elección; necesitamos un 38% menos de energía.
-Destino de la Tierra: pedazos de elementos pesados, partidos en trozos, hundiéndose en las masivas capas de nubes de Júpiter, para no ser vistos nunca más.
-Viabilidad: 9/10. Como antes, porque le apetezca a dios. en unos 25 años. Puede que antes por la razón del asteroide y por acto de la humanidad pues igual que antes, en el 2250.



MÉTODOS NATURALES

Si todos nuestros esfuerzos fallan, no te preocupes, nada dura para siempre. Hagas lo que hagas la Tierra está condenada de antemano. Lo que viene a continuación son formas en las que la Tierra puede desaparecer de forma natural.




Fallo total de la existencia-----------------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: nada.
-Método: no hay método. Simplemente siéntate y espera. Espera a que, por casualidad, los 200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000 de átomos de la Tierra dejen de existir súbita y simultáneamente. Las probabilidades de que ocurra esto son realmente pocas eso sí, por lo que puede que tengas que esperar mucho mucho tiempo. Las posibilidades son algo así como una contra un googolplex(1010100), por lo que úna máquina que manipule la probabilidad de que algo ocurra podría ayudar mucho.
-Viabilidad: 0/10. Incluso es significantemente más probable que la Tierra se reordene aleatoriamente en dos nuevos planetas, por lo que este método es una basura total.




Borrada por una colisión interestelar------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: otra estrella. Una enana blanca estaría genial, pero no seremos quisquillosos.
-Método: estrella tu estrella contra el Sol.
Las interacciones que se dan en dos estrellas en un violento evento interestelar como este causará que en el interior del Sol se de una fusión anormalmente grande, tan grande como la que se tendría que dar a lo largo de 100.000.000 años. El resultado no será muy distinto a una supernova, si lo piensas bien, una ingente cantidad de materia y energía será liberada, lanzando la Tierra, que se habrá convertido en poco más que una brasa al espacio interestelar, y esto en el mejor de los casos, porque en el peor, quedaría simplemente incinerada.
-Destino de la Tierra: poco más que cenizas.
-Viabilidad: 4/10. Esto está en la lista de formas naturales ya que no hay manera posible de mover una estrella. Bueno, puede que si la haya, pero si puedes mover la estrella, ¿por qué no lanzar la Tierra contra la estrella?
De todas maneras que esto ocurra, incluso teniendo en cuenta la pequeña posibilidad de que dentro de unos 2.000.000.000 años la Vía Láctea colisione con Andrómeda, es muy pequeña. Por que os hagáis una idea, a lo largo de la historia, tan sólo se conocen seis colisiones interestelares, y el Universo tiene unos 15.000.000.000 años.


Tragada por el Sol, que se habrá convertido en una gigante roja------------------------------------

-Necesitamos: paciencia.
-Método: simplemente espera unos 5.000.000.000 de años. Entonces el Sol comenzará a agotar sus reservas de hidrógeno y se convertirá en una gigante roja, tragándose Mercurio, Venus, la Tierra y Marte en el proceso.
-Destino de la Tierra: una bola de hierro fundido dentro del Sol.
-Viabilidad: 8/10. El problema aquí es que las actuales teorías científicas indican que la Tierra sobreviviría (la Tierra, nosotros no). El viento solar se iría incrementando, mientras que el Sol iría perdiendo parte de su masa; esto empujaría a la Tierra a una órbita más lejana, más fría y más segura.
-Finalizado: dentro de 5.000.000.000 años.


Aplastada-----------------------------------------------------------------------------------------------

-Necesitarás: bastante más paciencia.
-Método: nuestro Universo se está expandiendo rápidamente en todas direcciones. Se supone que continuará haciendo esto mucho mucho tiempo. Después de este tiempo, si la densidad de la materia es algo mayor que cierto valor crítico, el Universo comenzará lentamente a contraerse. No se si os imagináis el resultado, pero ahí va. El Universo llegaría a juntarse en una singularidad, donde estaría toda la materia del mismo. Esto es lo inverso al Big Bang, y se llama Big Crunch. Las condiciones en el Big Crunch serían parecidas a las que hubo en el Big Bang, mucho calor (mucho), materia dividiéndose en partículas subatómicas, fuerzas  fundamentales como la gravitacional y la electromagnética uniéndose, cosas así. Si, la Tierra quedará destruida. Claro que también el Universo quedará destruido. Una pequeña bola de hierro como nuestro planeta no tiene posibilidades en una situación así.
-Destino de la Tierra: ¿Un plasma de quark’s y gluones? ¿pura energía? ¿parte del siguiente universo?
-Viabilidad: 8/10. Posible, asumiendo que el Big Crunch ocurra claro.
-Acabado dentro de: unos 42.000 millones de años. O lo tomas o lo dejas.


Big Rip--------------------------------------------------------------------------------------------------

-Necesitamos: mucha paciencia.
-Método: resultados de experimentos recientes indican que la expansión del Universo no se está desacelerando, es más, se está acelerando. Es un poco pronto para decir a ciencia cierta por qué está ocurriendo, en la explicación aparecerían frecuentemente cosas como “materia oscura” y “energía fantasma”, pero de cualquier forma, si conjeturamos que el ratio de presión de la materia oscura (w) en el Universo es negativa (¿ein?), entonces el Universo se expandirá, acelerando su expansión hasta que quede dividido en trozos separados. Según la Wikipedia, “primero las galaxias se separarán unas de otras, entonces la gravedad será tan débil que no podrá mantener a las mismas galaxias unidas. Aproximadamente tres meses antes del fin, los sistemas solares no tendrán fronteras gravitacionales. En los últimos minutos, las estrellas y los planetas estarán completamente separados. Los átomos quedarán destruidos unas fracciones de segundo antes del fin de los tiempos. ¿A que mola?
-Destino de la Tierra: ¡Ja! Si lo supiera, no necesitaría aftershave.
-Viabilidad: 8/10. Probable, asumiendo que la teoría del Big Rip es cierta claro, que probablemente lo sea, pero puede que no.
-Fecha de finalización: 20.000.000.000 D.C, asumiendo que w=-3/2, cosa que puede variar.


Congelada-----------------------------------------------------------------------------------------------

-Necesitaremos: sobrepasa toda la paciencia posible.
-Método: si el Big Crunch no ocurre, y el Big Rip tampoco, queda una salida, el Big Chill. Para esto, el Universo se expandirá eternamente, superando las leyes de la termodinámica. Cada galaxia quedará aislada de sus vecinas. Todas las estrellas se consumirán. Todo se irá enfriando hasta que todo quede a la misma temperatura (por si alguien no lo pilla, el cero absoluto). Después de esto, nada cambiará en el Universo, nunca.
En una eternidad pueden pasar muchas cosas. Los protones por ejemplo, aunque son increíblemente estables, se cree que finalmente acaban deshaciéndose, como cualquier otra partícula. Así que si simplemente esperamos unos 1036 años, la mitad de las partículas de la Tierra se habrán deshecho en positrones y piones. Si todavía es demasiado planeta para que lo puedas destruir, puedes esperar otros 1036 años y entonces sólo te quedará una cuarta parte. O también puedes esperar más, y esperar a que sea tan pequeña como tu quieras.
-Destino de la Tierra: varios positrones y radiación gamma (los piones se deshacen casi instantáneamente en fotones de rayos gamma) repartidos por todo el Universo.
-Viabilidad: 9/10. Si todo lo demás falla, esto es seguro.
-Finalizado para: para el 1036 D.C lo tenemos hecho.